Urion2

Ginés, que es un buen compañero, acaba de mandarme este enlace, que considero del máximo interés. ¿Cuánto puede cambiar un ser humano en 17 años?

http://www.escolar.net/MT/archives/2007/03/prohibido_suici.html#more

1 de enero de 2008.

Juan, un honrado taxista que se ha deslomado a trabajar para alimentar a su familia, comienza su última carrera, una enloquecida travesía por las calles de Madrid que dejará su parabrisas perdidito de sangre.

Pero no es el único, por toda la ciudad los “pesetas” empiezan a empotrar sus Skodas, sus Renaults y sus Seats contra todos los peatones que tienen la desgracia de cruzarse en su camino. En Barajas, la peor parte la tienen los pasajeros procedentes de vuelos internacionales que quieren ir a la Alameda de Osuna o a la calle Torrelaguna.

El caos comienza a reinar en la ciudad, ante la incapacidad de las fuerzas del orden de perseguir a estos dementes, ansiosos por arrollar a cuantos locos bajitos, que no dejan de joder con la pelota, se pongan en su camino.

Las horas pasan, los viandantes no se atreven a salir a andar a la vía, el sonido de los móviles desesperados y el de los gritos de socorro se convierte en la banda sonora de un mal juego de acción. Ningún grupo de rebeldes sale a las calles con el objetivo de Beat ‘em up. Nadie se la juega contra los dichosos “pelas” de la muerte. Ya no quedan héroes en la calle Melancolía. Tampoco plumillas. Los periodistas fueron los primeros en morir, asfixiados en las mamparas de concentración, cuando aún no se mascaba la tragedia.

Una manada de “ciervos” aparca con el motor encendido frente al Congreso de los Diputados. Todos los señores parlamentarios se quedan sentados sin que nadie se atreva a mentar las partes pudendas de nadie. Zapatero no sonríe, Rajoy busca una bici para escapar. Acebes mira de soslayo a Zaplana y le pregunta, con la mirada, “¿cómo hemos llegado a esto? ¿cómo no supimos cuándo detenernos?”.

El Ejército, dividido, se limita a apagar incendios forestales y deja tranquilos los fuegos y la sangre que reinan en las calles. Ana Obregón llora sobre el torso destrozado de su último macizo de alquiler. Ni toda la biología del mundo podría salvarle ahora.

Los únicos que hubieran podido evitar la tragedia, los gasolineros, sonríen desde la barrera. Están en el ajo. Ellos también están en el ajo.

Los inmigrantes e hijos de inmigrantes llegados a nuestro país para servir Chivitos de la Pampa y para cavar zanjas en la M-30, se enfrentan a lo peor. Son cazados como animales. Los ñetas y los latin kings se hermanan en la muerte. En las calles, el único color es el blanco. Las luces verdes en la noche temprana se convierten en heraldos oscuros.

Las principales vías de entrada y salida quedan colapsadas en pocas horas por los accidentes, el metro se transforma en un refugio para quienes aún aprecian sus vidas. Las escaleras mecánicas no funcionan. Los gimnasios de los colegios albergan a ricos y pobres por igual. El Rey de España huye en su moto. No sabe dónde está su familia, y el miedo hace que no se preocupe en exceso.

A las doce en punto de la noche, una pequeña criatura, apenas un hombre, se arrastra con extraños andares junto a la garita del Congreso. Está acreditado, aunque nadie le pide el carné, y ocupa el lugar de honor en el hemiciclo. Nunca hubiera dicho que ese es su lugar, pero eso es lo que el destino le ha deparado. Un juego de luces hace que su sombra abarque mucho más de lo que nadie hubiera podido imaginar por su escasa estatura.

No es que yo le tenga un tremendo cariño al butanito. Nunca me ha gustado la radio deportiva y jamás la escuché. Pero creo que la entrevista con Quintero, retirada de emisión por RTVE, es un documento clave para entender muchas cosas de la política española de los últimos 20 años.

Creo que el vídeo ya está danzando por ahí, pero me gusta mucho más la trascripción. Wikipedia incluye este enlace a la famosa entrevista, y creo que merece la pena leerla con un poco de criterio.

Un abrazo a todos.

South Park está de luto. Chef ya no vive aquí.

El cantante Isaac ‘The Man who is going to risk his neck for his brother´s’ Hayes, ha decidido renunciar a la serie a causa de la emisión de un episodio, titulado Trapped in the Closet, en el que se hacía burla de la Cienciología. El muchachote decía que ya estaba bien, que había límites a la hora de insultar religiones.

Matt Stone y Trey Parker reaccionaron con total normalidad, con un mensaje del tipo: “Nosotros ya hemos insultado a todas las religiones y nunca dijiste nada. Te cabreas sólo porque hemos insultado TU religión”

Para los interesados en el guión del susodicho episodio, os recomiendo leerlo AQUÍ.
Sabiendo inglés, lo liquidáis en diez minutos, y os mataréis de risa.

Pero el problema fue más allá. Ahora, Comedy Central se ha visto forzada a no repetir el episodio porque Tom Cruise ha amenazado con no hacer la promoción de Misión Imposible 3 para la Paramount. Aunque el señor Tom lo ha desmentido, pocos dudan que la todopoderosa Cienciología ha tenido muuucho que ver.
El comunicado de Stone y Parker en respuesta ha sido INCREÍBLE. Lo traduzco y aprovecho para reconocer el par de gigantestas pelotas que se gastan estos chicos.

“Cienciología, puede que hayas ganado ESTA batalla, pero la guerra de un millón de años por la Tierra acaba de comenzar. Anozinizar (¿?) temporalmente nuestro episodio NO nos impedirá mantener los Thetanos atrapados para siempre en vuestros lamentables cuerpos humanos. ¡Maldición y joroba! Nos habéis detenido por ahora, ¡Pero vuestro débil intento de salvar a la humanidad fracasará!
¡Hail Xenu!”

- Trey Parker y Matt Stone, sirvientes del señor oscuro Xenu.

“Nunca discutas con un idiota: te arrastran a su nivel y después se aprovechan de su experiencia para machacarte”

Acabo de leer esta frase en un foro sobre cine y me ha llamado poderosamente la atención.

Según pasan los años, me divido más entre la parte de mí que adora los avances tecnológicos y la que los detesta por los efectos que producen en según qué personas. De hecho, las actitudes desplegadas por mis congéneres en casi todos los foros de Internet a los que accedo me sirven para que esta dicotomía interna se agudice.

Cuanto más lo pienso, más creo que, en realidad, la única forma de que un foro funcione es que todos sus miembros sean educados y gentiles hasta niveles completamente ridículos. ¿Por qué? Porque la gente se pasa la vida buscando motivos por los que indignarse.

En el mundo de Internet, especialmente el de los foros, no hay sitio para la ironía, el sarcasmo o el simple desahogo. Tal vez funcione entre grupos pequeños de personas, pero si una afirmación irónica se ve sometida al escrutinio de más de diez personas, SIEMPRE habrá alguien que la malinterprete y consiga aislarla de su contexto original, sintiéndose grandemente ofendido en el proceso. A veces, incluso, puedo ser yo. Por lo tanto, la única forma de practicar hoy en día la incorrección política es hacerlo en un círculo tan cerrado que no quepan las malinterpretaciones.

No se te ocurra decir en un foro sobre cine que una película de Jess Franco es una “mariconada macabra”, porque inmediatamente surgirán de debajo de las piedras veinte tipos con nicks como PapiJess o Naschyrules que te corregirán, indignados, defendiendo la masculinidad de su ídolo. Al mismo tiempo, Lefsucker y Biggrialparatumiembro entrarán en debate para defender al colectivo gay de tan terrible asociación con un tipo tan misógino. Girlpower y Cuttingpenis te asaltarán, al rato, para recordarte que esa misoginia es la causa directa del maltrato doméstico, y el moderador ChumbachumbaTarantinomelazumba, que es un santo, pasará varias horas de su vida pidiendo calma a todos los implicados.

Para todos aquellos que no leen foros, les advierto de que se están perdiendo la gran novela realista de nuestro siglo. Miles de personas generando interrelaciones a un nivel nunca antes visto y desarrollando nuevas reglas de comunicación interpersonal día a día de un modo global.

Habitualmente participo en un foro estadounidense poblado por numerosos estudiantes de arte que aspiran a convertirse en ilustradores (alguno lo conseguirá), y en él nos encontramos a menudo con el bueno de Spider-Steve, un basurero (perdón, funcionario de limpieza viaria) con más moral que el alcoyano y que pasa absolutamente todos sus ratos libres haciendo dibujos propios de un niño de seis años y sometiéndolos a público escrutinio –y sí, Enrique, a mí también me recuerda a Jason Morgan, el sicario de los Macrolatts–. Pues bien, las reacciones ante su “obra” darían suficiente material a cualquier comunicólogo para desarrollar varias tesis doctorales.

La pregunta más habitual de los visitantes ocasionales es: “¿por qué diantres le doráis la píldora a este tipo y le animáis a seguir a pesar de que está claro que no tiene talento en absoluto?” Y la respuesta más habitual es: “¡a la mierda!”, que viene a ser la versión simplificada de “si no comprendes la dinámica de este grupo, no interfieras en ella”.

¿Se trata, en este caso, de la necesidad que tenemos todos los participantes en ese foro de crearnos un entorno estable y libre de críticas destructivas que puedan amargarnos el día? Se aceptan sugerencias.

En cualquier caso, hoy todos podemos opinar sobre todo en todas partes y alcanzar incluso un nivel de micro-fama bastante llamativo (ha llegado la figura de “El rey del foro”). Y aunque les pese a Jay y Bob el Silencioso, ya no es posible viajar por el mundo para atizar a todos aquellos que dicen cosas que no te gustan.

Aunque claro, teniendo en cuenta que SÍ se puede disparar en el metro a bocajarro a la gente que no te gusta, a cada día que pasa las reglas me parecen más difusas.

A veces creo que estamos jugando al parchís con un tablero del monopoly y que, al pasar por la casilla de salida después de tirar porque me toca, me caeré por la escalera sin tener la oportunidad de enseñarle mi full de ases y reyes a esa jodida, plumosa, gordezuela y molesta oca que sigue mirándome con los ojos entornados y una extraña sonrisa en el pico mientras se fuma un puro y se mesa con extremo cuidado las plumas del cuello…

Beware the goose!

Para que no se me acuse de no dar voz a los convocantes de la manifestación de mañana, adjunto un resumen de las reivindicaciones de la manifestación legítima de mañana, a las que añado breves comentarios sobre por qué las considero hipócritas y terriblemente engañosas.

Si os sirve de algo, ni siquiera he cogido el manifiesto original, que es bastante más claro y directo, sino que he intentado encontrar la exposición de motivos más razonada que he encontrado. Corresponde al delegado de la Fundación Vida de La Rioja, que denuncia además el hecho de que hayan sido arrancados carteles en los que anunciaban el acto, algo con lo que no estoy ni estaré nunca de acuerdo.

Entre sus reivindicaciones destaca:

-La necesidad de una legislación protectora del matrimonio y la familia similar a la de los demás países desarrollados, comenzando por nuestro entorno europeo.
-Existe una legislación en España que defiende a la familia y el matrimonio, y como es tan estupenda debe ser ampliada.

-Que se protejan los derechos de todos, sin lesionar la institución familiar, fuente natural de nuevas vidas y mecanismo básico de solidaridad. El que no tiene una familia sólida y estable corre el riesgo de quedarse algún día solo, quizá cuando más necesite a alguien que le quiera por lo que es y no por lo que tiene.
-La institución familiar no sale vulnerada, de hecho, con sus nuevas y flamantes familias los homosexuales ¡tampoco se quedarán solos!

-Creemos que no todo amor legítimo, ni todo enamoramiento estable puede considerarse matrimonio. A la vez sostenemos que las diversas opciones de los ciudadanos, y en concreto la homosexual, debe ser respetada social y jurídicamente. Pero no a costa de convertir el matrimonio entre hombre y mujer y la institución familiar en un saco en el que cabe todo y que no si gnifica nada.
-Esto, aplicado a la década de los 40 y a EEUU sería algo así como: Creemos que no todo ser humano puede considerarse persona. A la vez sostenemos que los diversos colores de los ciudadanos, y en concreto el color negro, deben de ser respetados social y jurídicamente. Pero no a costa de que entren en nuestros autobuses, clubes y cines, convirtiéndolos en un saco en el que cabe todo y que no significa nada.

-Consideramos que las uniones extramatrimoniales deben regularse fuera del matrimonio, protegiendo los legítimos intereses de los ciudadanos que las adopten.
-Creemos que los negros pueden tener sus propios clubs, en los que si se quedan les ahorraremos las palizas. Y quienes no estén de acuerdo con lo que decimos, que vaya a tomarse copas al bar de los negros.

-El matrimonio y la familia tienen una función social clara y distinta: del amor entre un hombre y una mujer se generan normalmente nuevas vidas. Nacen así vínculos naturales estables y sólidos, que son, en la actualidad, la mayor fuerza de solidaridad con que cuenta nuestra sociedad.
-Del amor entre un hombre y una mujer surgen taaaantas cosas. De hecho, en España sabemos muy bien a lo que puede llevar. ¿Vínculos naturales, estables y sólidos? Quien escribe este tipo de cosas conoce pocas familias. En cambio estoy de acuerdo en lo de la fuerza de solidaridad, pero ¿qué diablos tiene eso que ver con la orientación sexual de quienes generan esa fuerza?

-Consideramos la adopción de menores no como un derecho de los adultos, sino como el derecho de la infancia, de cada niño, a una familia similar a las de otros niños con familia propia. Defendemos el derecho a un padre y una madre, siempre que sea posible. Las demás opciones no deben estar al mismo nivel, sino en segundo lugar, que casi nunca llegará dado el volumen de las listas de espera para adopción. No experimentemos con los niños.
-Puedo entender que este es un punto complicado y difícil de aceptar por según quienes, pero como no sé cómo se regulan las adopciones según la nueva ley, prefiero no comentarlo hasta que no esté más informado. A priori, prefiero como padres a cualquiera de los gays que conozco antes que a los convocantes de esta manifestación, que sinceramente me dan muchísima grima –aunque respete sus derechos.

-Pensamos que no se puede obligar a ninguna conciencia, tampoco la de un personaje público, como un alcalde o concejal, a celebrar estas pretendidas uniones matrimoniales. Se ha de garantizar a las uniones homosexuales lo que la ley reconozca para ellas. Pero al mismo nivel debe protegerse el derecho a la objeción de conciencia, tan difundido antes por quienes ahora lo tachan de ilegalidad, cuando se trata de materias éticamente conflictivas, debe ser respetado. Lo contrario sería una tiranía de la clase política dominante, que excluiría de la legalidad, y por tanto del derecho a ocupar cargos públicos a quienes no compartan su ideario.
-Estoy de acuerdo con la objeción de conciencia. Que cada cual se muestre como es y lo deje claro ante sus votantes. En serio, me parece bien que quienes no quieran celebrar las ceremonias no las celebren y creo que es justo regularlo de algún modo. No creo que nadie quiera que quien celebra su matrimonio lo haga con una pistola en la cabeza. Siempre que dejen abiertos cauces para que se cumpla la legislación.

Hoy he tenido la ocasión de conocer al exmo.Sr. Valdas Adamkus, presidente de la República de Lituania, y ha sido bastante interesante. Nos ha presentado los proyectos de su país para los próximos años, se ha vanagloriado de los fondos de cohesión que recibirán en los próximos años (los mismos que, con justicia, nos van a retirar a nosotros tarde o temprano), ha destacado las infraestructuras con las que cuenta el país y ha hecho especial énfasis en la preparación con la que cuentan sus ingenieros, economistas y abogados, así como en la sólida estructura de derecho que rige el país, gobernado al modo capitalista tradicional.

Nada de esto es demasiado nuevo, pero me ha hecho reflexionar sobre el proceso de deslocalizaciones.

Poniéndome en la piel de un empresario deseoso de abrir una empresa que, en la práctica, puede servir a cualquier país del mundo ¿por qué voy a abrirla en España si puedo trasladarme a un país como Lituania, donde el nivel del impuesto de sociedades es sólo del 15% frente al 25% español? De hecho, puedo importar de China, establecer centros de distribución en cualquier país báltico y mantener oficinas regionales en los países de destino. Eso si no me limito a vender por Internet.

Cuanto más sé sobre comercio internacional, cuanto más conozco el sistema capitalista y sus entresijos, a los economistas, políticos y todos sus tejemanejes, más me convenzo de que el pensamiento único es sólo la fuerza irresistible a la que no hace frente ningún objeto inamovible. En un mundo en el que la Iglesia Católica se ve obligada a dar marcha atrás por hacer un llamamiento al diálogo y la búsqueda de la paz ante el temor a que alguien pueda pensar que defienden una negociación con ETA ¿no estamos todos locos?

Vivimos en el mundo de las falsas verdades arraigadas, del conformismo y de la incapacidad social para aceptar postulados que se salgan lo más mínimo de las líneas de pensamiento oficiales. Criticar a las víctimas del terrorismo por aceptar ser los títeres de un partido político es algo a lo que muy poca gente se atreverá en este país. Como mucho, puedes recordar que la política es para los vivos y que la ofuscación, el odio razonable y la cerril defensa de la venganza a cualquier precio no deberían ser activos de político alguno. Tan enfermo me ponen las víctimas que critican a otras víctimas como las que responden a las críticas criticando a su vez. ¿Y por qué? Porque cada vez entran más en el juego de quienes les controlan, y cada vez sus razonables reivindicaciones quedan más en entredicho por cómo las instrumentalizan unos y otros. Y esto va por todos.

Esta mañana me ofrecían por la calle un periódico de ideología izquierdista con cuyos contenidos a veces estoy de acuerdo. Lo que nunca entenderé es por qué diantre siempre lo venden como un periódico “contra el terrorismo”, o por qué el repartidor que me lo ofrecía no dejaba de apelar a mi compañerismo y decir que con ETA no se puede negociar.

Y lo siento, porque nadie me convencerá de que abandonar el diálogo y la búsqueda de la paz es la solución. Aunque soy un fervoroso defensor de la vía policial y de acabar con la banda desde el ejercicio de la autoridad responsable, el conflicto no tendrá fin mientras los vascos lo vean como un conflicto vivo. Y por cierto, recordemos que el PP negoció con ETA durante la tregua-trampa. Yo apoyé esa negociación y confié en que llegara a buen término con la misma ilusión con la que espero el desenlace de la actual, a pesar de que no comulgo con unos ni con otros.

En Lituania acabaron hace mucho con el comunismo y con los antiguos postulados, y se entregaron, jóvenes y viejos por igual, a los brazos de la vieja Europa, la única puta que te paga para que te la tires. Una vez acabado un conflicto viejo, comenzó el flirteo con los nuevos popes de la mala globalización. Y pocos se acuerdan ahora de quienes lucharon por una cosa o lucharon por la otra, sólo de si, por una vez, serán ellos quienes ganen Eurovisión, que ya está bien que sean ellos los únicos bálticos a por uvas..

El presidente de Lituania nos ha explicado hoy que en este mundo globalizado “ya no valen las simpatías” por unos y por otros, sino únicamente los beneficios puros y duros. Así que me puedo quedar tranquilo, porque ETA no es un objeto inamovible y porque no pasará mucho tiempo hasta que los jóvenes vascos comiencen a darse cuenta de que tienen firmadas millones de pequeñas hipotekas y cambien sus ikurriñas por pancartas en las que pidan al BCE nuevas bajadas en los tipos de interés, gritando con ardor y compromiso el lema de nuestro nuevo, nuevo mundo: “Show me the money”.